🧱 Mai 68 et l’université : de la contestation à la refondation

🎯 Pourquoi la crise universitaire de 1968 est-elle un tournant historique ?

L’épisode de Mai 68 et l’université représente bien plus qu’une simple série de manifestations printanières ou d’images romantiques de barricades dans le Quartier latin. C’est le moment de rupture brutale où une institution séculaire, figée dans ses traditions napoléoniennes, se heurte de plein fouet à la modernisation de la société française et à l’explosion démographique du baby-boom. En comprenant comment la jeunesse a fait vaciller le pouvoir gaulliste en partant des amphithéâtres, tu vas saisir les racines profondes de notre système éducatif actuel, né des décombres de la vieille Sorbonne.

🗂️ Dans cet article, tu vas découvrir :

• 🧭 Une université en crise de croissance
• ⚙️ L’étincelle de Nanterre et le 22 mars
• 📜 L’embrasement du Quartier latin et la grève
• 🎨 La critique du système : mandarins et héritiers
• 🌍 La réponse politique : la loi Faure de 1968
• 🤝 L’éclatement de la Sorbonne et l’héritage
• 🧠 À retenir
• ❓ FAQ
• 🧩 Quiz

👉 Poursuivons avec le premier chapitre pour bien comprendre le contexte de ce thème.

🧭 Une université en crise de croissance : le cadre explosif

📌 L’explosion démographique et la massification scolaire

Pour comprendre Mai 68 et l’université, il faut d’abord regarder les chiffres vertigineux qui caractérisent la France des années 1960, une période de prospérité économique mais de tensions structurelles. L’arrivée des générations nombreuses du baby-boom aux portes de l’enseignement supérieur provoque une véritable asphyxie du système, qui n’avait pas été conçu pour accueillir une telle masse d’étudiants. Alors que l’université française comptait environ 123 000 étudiants en 1946, ce chiffre grimpe à plus de 500 000 à la rentrée 1967, sans que les infrastructures ne suivent au même rythme.

Cette massification soudaine crée des conditions d’études déplorables dans les grandes villes universitaires, où les amphithéâtres sont bondés, obligeant parfois les étudiants à s’asseoir par terre ou à écouter les cours depuis les couloirs grâce à des haut-parleurs grésillants. Cette situation matérielle tendue contraste fortement avec la promesse de progrès social et d’ascension républicaine que l’école est censée incarner depuis les réformes de Jules Ferry. L’État tente bien de construire de nouveaux campus en urgence, souvent en périphérie des villes, mais ces lieux manquent d’âme et de vie sociale, renforçant le sentiment d’isolement et d’anonymat de la jeunesse étudiante.

En outre, cette croissance quantitative ne s’accompagne pas immédiatement d’une démocratisation qualitative réelle, car l’accès aux études supérieures reste socialement très marqué, favorisant encore largement les enfants de la bourgeoisie et des cadres supérieurs. Le décalage entre l’ouverture théorique de l’université et la réalité d’une sélection sociale implicite nourrit une frustration grandissante chez les étudiants issus des classes moyennes ou populaires qui accèdent difficilement au diplôme. Pour approfondir ce mécanisme de reproduction sociale, tu peux consulter notre article sur les inégalités scolaires qui analyse les théories sociologiques nées de cette époque.

📌 Le rejet du modèle « mandarinal » et autoritaire

Au-delà du manque de place, c’est la structure même de l’université napoléonienne, rigide et hiérarchisée, qui devient insupportable pour une jeunesse influencée par les nouveaux courants culturels et la libération des mœurs. Le pouvoir au sein de l’université est concentré entre les mains des professeurs titulaires, surnommés péjorativement les « mandarins », qui décident de tout : contenus des cours, méthodes d’examen et carrières des assistants. Cette autorité verticale, où le maître dispense son savoir magistral sans aucune interaction possible avec l’auditoire, apparaît totalement anachronique face aux aspirations démocratiques qui traversent la société française des années 1960.

La pédagogie est jugée poussiéreuse, centrée sur la mémorisation et la répétition, déconnectée des enjeux contemporains et des nouvelles disciplines comme la sociologie ou la psychanalyse qui passionnent pourtant les étudiants. Les relations entre enseignants et enseignés sont distantes, formelles et empreintes d’une solennité qui ne correspond plus aux codes de la jeunesse yéyé et rock qui émerge. De plus, les règlements intérieurs, notamment dans les cités universitaires, imposent une discipline morale stricte, avec une séparation rigoureuse des filles et des garçons, ce qui devient un point de friction majeur.

Ce sentiment d’étouffement est exacerbé par le contexte politique de la Ve République gaulliste, perçue par une partie de la jeunesse comme un régime autoritaire et vieillissant, incarné par la figure tutélaire du général de Gaulle. L’université, perçue comme un rouage de la reproduction de l’ordre établi, devient alors la cible privilégiée d’une critique politique plus large qui vise l’ensemble de la société de consommation et ses valeurs conservatrices. C’est ce mélange explosif entre pénurie matérielle, archaïsme pédagogique et soif de liberté qui va transformer les facultés en barils de poudre prêts à exploser au printemps 1968.

⚙️ L’étincelle de Nanterre et le Mouvement du 22 mars

📌 La « folie » de Nanterre : un campus au milieu des bidonvilles

Si la Sorbonne est le cœur historique de l’université française, c’est à la faculté de Nanterre, dans la banlieue ouest de Paris, que la mèche de la révolte est allumée. Inauguré en 1964 pour désengorger la capitale, le campus de Nanterre est un symbole architectural de la modernité, mais il est implanté au milieu d’un véritable désert urbain, à proximité immédiate des bidonvilles où vivent des milliers de travailleurs immigrés. Ce contraste saisissant entre la tour d’ivoire universitaire et la misère sociale environnante politise rapidement les étudiants en sociologie qui fréquentent ce campus.

L’isolement géographique de Nanterre favorise la création d’une communauté étudiante soudée, mais aussi en vase clos, où les discussions politiques tournent en boucle et se radicalisent rapidement. Loin des distractions parisiennes, les étudiants s’ennuient et se heurtent quotidiennement à la rigidité de l’administration, notamment concernant la liberté de circulation dans les résidences universitaires. La question de la mixité dans les dortoirs, anecdotique en apparence, devient le catalyseur de la contestation, symbolisant la revendication d’une autonomie morale et sexuelle face au paternalisme de l’État.

Dès le début de l’année 1968, des incidents éclatent, mêlant revendications corporatistes sur les conditions d’études et slogans politiques anti-impérialistes, notamment contre la guerre du Vietnam qui mobilise fortement la jeunesse de gauche. Le doyen de la faculté, Pierre Grappin, tente de maintenir l’ordre en faisant parfois appel à des forces de police en civil, ce qui est vécu comme une provocation inacceptable par les étudiants qui considèrent le campus comme un sanctuaire inviolable. Cette tension permanente transforme Nanterre en laboratoire de l’agitation étudiante.

📌 Daniel Cohn-Bendit et la naissance du Mouvement du 22 mars

Le 22 mars 1968, à la suite de l’arrestation de militants opposés à la guerre du Vietnam, une assemblée générale improvisée décide d’occuper la tour administrative de la faculté de Nanterre. C’est l’acte de naissance du Mouvement du 22 mars, une structure informelle et hétéroclite qui regroupe des anarchistes, des trotskistes, des maoïstes et des étudiants sans étiquette politique précise. Parmi eux émerge une figure charismatique : Daniel Cohn-Bendit, étudiant en sociologie de nationalité allemande, surnommé bientôt « Dany le Rouge » pour ses cheveux roux et ses convictions libertaires.

La force du Mouvement du 22 mars réside dans son refus des hiérarchies traditionnelles et des cadres partisans rigides : il prône l’action directe, l’agitation permanente et la provocation ludique pour déstabiliser l’autorité. Les militants multiplient les interventions intempestives dans les cours, interrompent les examens et organisent des débats sauvages, brisant le rituel sacré de l’enseignement magistral. Leur stratégie consiste à provoquer la répression policière pour dévoiler, selon eux, la nature violente de l’État et rallier la masse des étudiants modérés par solidarité.

Cette tactique fonctionne redoutablement bien : face à l’agitation grandissante, le doyen décide de fermer la faculté de Nanterre le 2 mai 1968. Privés de leur base, les contestataires décident de se replier vers le Quartier latin et la Sorbonne, exportant ainsi l’agitation de la périphérie vers le cœur symbolique du pouvoir universitaire parisien. Ce déplacement géographique marque le passage d’une fronde locale à une crise nationale majeure.

📜 L’embrasement du Quartier latin et la grève générale

📌 La fermeture de la Sorbonne et les premières barricades

Le vendredi 3 mai 1968, la cour de la Sorbonne est occupée par quelques centaines d’étudiants venus protester contre la fermeture de Nanterre et les menaces de passage en conseil de discipline de plusieurs militants, dont Daniel Cohn-Bendit. Craignant un affrontement avec des groupes d’extrême droite (comme le mouvement Occident) qui rôdent dans le quartier, le recteur Jean Roche prend une décision historique et lourde de conséquences : il demande l’intervention des forces de l’ordre pour évacuer la Sorbonne. C’est la première fois depuis des siècles que la police pénètre dans l’enceinte universitaire, brisant une tradition de franchise universitaire séculaire.

L’évacuation se passe mal : les étudiants, qui pensaient sortir librement, sont embarqués dans des paniers à salade sous les yeux des passants et des autres étudiants sortant des lycées et prépas environnants. La réaction est immédiate et spontanée : des pavés sont arrachés, des projectiles volent vers les CRS, et les premières échauffourées éclatent sur le boulevard Saint-Michel. Le cycle provocation-répression-solidarité s’enclenche, mobilisant des milliers de jeunes qui n’étaient pas politisés au départ mais qui sont choqués par la brutalité policière.

La semaine qui suit voit une escalade de la violence, culminant avec la « nuit des barricades » du 10 au 11 mai 1968, où le Quartier latin se transforme en camp retranché. Les étudiants, rejoints par de jeunes ouvriers et des riverains, dressent des dizaines de barricades faites de voitures renversées, de grilles d’arbres et de pavés. La répression féroce ordonnée par le gouvernement choque l’opinion publique et pousse les syndicats ouvriers et enseignants à appeler à une grève générale de solidarité pour le 13 mai.

📌 De la révolte étudiante à la crise sociale et politique

Le 13 mai 1968 marque un tournant décisif : une immense manifestation traverse Paris, réunissant étudiants et travailleurs aux cris de « Dix ans, ça suffit ! » à l’encontre du général de Gaulle. C’est à ce moment que le mouvement dépasse le cadre strict de Mai 68 et l’université pour devenir une crise sociale globale. La jonction entre le mouvement étudiant et le mouvement ouvrier, bien que complexe et parfois tendue, paralyse le pays avec plusieurs millions de grévistes qui occupent les usines.

Pendant ce temps, la Sorbonne réouverte devient une « commune libre » étudiante, un lieu d’effervescence permanente où l’on refait le monde jour et nuit dans le grand amphithéâtre. Des comités d’action se créent partout, l’imagination prend le pouvoir, et l’université autogérée devient le modèle d’une société utopique débarrassée de la hiérarchie et du profit. On y discute de tout : pédagogie, sexualité, culture, rôle des intellectuels, remettant à plat l’ensemble des structures sociales.

Cette parenthèse enchantée pour les contestataires est aussi une période de paralysie pour l’État, qui semble dépassé par l’ampleur de la remise en cause. Le Premier ministre Georges Pompidou joue la carte de l’apaisement et de la négociation, comprenant que la crise universitaire ne peut se résoudre par la seule force. Il prépare le terrain pour une réforme profonde, convaincu que l’université d’avant 1968 est définitivement morte sur les barricades.

🎨 La critique du système : mandarins, héritiers et savoirs

📌 La dénonciation sociologique : Bourdieu et les Héritiers

Au cœur de la contestation de Mai 68 se trouve une critique intellectuelle puissante du rôle de l’école et de l’université. En 1964, les sociologues Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron avaient publié un ouvrage fondamental, Les Héritiers, qui démontait le mythe de l’égalité des chances républicaine. Ils y démontraient que l’université, sous couvert de neutralité et de sélection par le mérite, favorisait en réalité les enfants des classes dominantes qui possédaient les codes culturels et le langage nécessaires à la réussite scolaire.

Cette analyse sociologique imprègne profondément les discours des leaders étudiants de 68. Ils ne veulent plus d’une « université bourgeoise » qui ne ferait que reproduire les élites et exclure les enfants d’ouvriers. Ils réclament une ouverture réelle de l’enseignement supérieur, une pédagogie qui prenne en compte les inégalités de départ et une culture qui ne soit pas seulement celle de l’élite classique. C’est une remise en cause radicale de la méritocratie telle qu’elle était conçue depuis le XIXe siècle.

Les étudiants dénoncent aussi le contenu des enseignements, jugé idéologique et servant les intérêts du capitalisme. Ils refusent de devenir les futurs cadres dociles d’une société de consommation qu’ils rejettent, ou les « chiens de garde » du système. Cette critique rejoint les idées marxistes et situationnistes qui voient dans l’université un lieu de dressage social qu’il faut subvertir ou détruire pour permettre l’émancipation réelle des individus.

📌 La remise en cause de la relation pédagogique

Sur le plan purement pédagogique, Mai 68 est une révolte contre le cours magistral unilatéral. Les étudiants ne supportent plus d’être des réceptacles passifs du savoir dispensé par un maître intouchable. Ils exigent la prise de parole, le dialogue, le travail en petits groupes et la participation active à l’élaboration de leurs propres connaissances. C’est la fin symbolique de l’autorité de droit divin du professeur d’université.

Cette exigence de participation se traduit par la demande de cogestion des établissements : les étudiants veulent être représentés dans les conseils d’administration, participer à l’élaboration des programmes et au contrôle des connaissances. Ils rejettent le système des examens terminaux couperets, jugés injustes et aléatoires, et plaident pour le contrôle continu, censé être plus respectueux du travail réel de l’étudiant au long de l’année.

L’interdisciplinarité est aussi une revendication forte. Contre le cloisonnement strict des disciplines (histoire, lettres, droit, sciences), les contestataires veulent faire dialoguer les savoirs, croiser la sociologie et l’histoire, la psychologie et la littérature, pour mieux appréhender la complexité du monde contemporain. Cette soif de décloisonnement intellectuel sera l’un des moteurs des réformes qui suivront les événements.

🌍 La réponse politique : la loi Faure de 1968

📌 Edgar Faure, le réformateur habile

Après la reprise en main politique par le général de Gaulle fin mai et la large victoire gaulliste aux élections législatives de juin 1968, la question universitaire reste le chantier prioritaire. De Gaulle nomme Edgar Faure au ministère de l’Éducation nationale, un homme politique centriste, cultivé et habile manœuvrier, avec pour mission de pacifier les campus et de reconstruire un système en ruine. Contrairement à une reprise en main autoritaire, Edgar Faure choisit de reprendre à son compte certaines revendications étudiantes pour moderniser l’institution.

Durant l’été et l’automne 1968, il mène d’intenses consultations et fait voter, en novembre, la Loi d’orientation de l’enseignement supérieur, dite « loi Faure ». Ce texte est révolutionnaire pour l’époque car il brise le cadre napoléonien centralisé qui régissait l’université française depuis le début du XIXe siècle. Edgar Faure réussit le tour de force de faire voter cette loi libérale par une assemblée très conservatrice, en arguant que c’est le seul moyen d’éviter une nouvelle explosion révolutionnaire.

Tu peux retrouver le texte original et ses décrets d’application sur Legifrance, qui archive les grandes étapes législatives de la Ve République. Cette loi ne cherche pas à revenir à la situation d’avant-mai, mais entérine la nécessité d’une mutation profonde de l’enseignement supérieur français.

📌 Les trois piliers : Autonomie, Participation, Pluridisciplinarité

La loi Faure repose sur trois principes fondamentaux qui vont structurer l’université française contemporaine. Le premier est l’autonomie. Les anciennes facultés centralisées sont supprimées et remplacées par des établissements publics à caractère scientifique et culturel (les futures universités telles qu’on les connaît). Ces universités acquièrent une autonomie administrative, financière et pédagogique, leur permettant de définir leurs propres statuts et projets, ce qui est une rupture majeure avec la tradition jacobine.

Le deuxième pilier est la participation. La loi introduit la démocratie au sein de l’université en créant des conseils élus où siègent non seulement les professeurs, mais aussi les assistants, les personnels administratifs et techniques, et surtout les étudiants. Même si le pouvoir des étudiants reste minoritaire, leur entrée officielle dans les instances de décision est une victoire directe des revendications de Mai 68. C’est la fin du pouvoir exclusif des mandarins.

Le troisième pilier est la pluridisciplinarité. La loi encourage le regroupement de disciplines différentes au sein d’une même université, pour favoriser les échanges intellectuels et briser les barrières entre les lettres, les sciences et les sciences humaines. L’objectif est de former des esprits plus ouverts et polyvalents. Ces nouvelles structures prennent le nom d’Unités d’Enseignement et de Recherche (UER), ancêtres de nos actuelles UFR (Unités de Formation et de Recherche).

🤝 L’éclatement de la Sorbonne et l’héritage de 68

📌 La fin de l’université de Paris et la création des 13 universités

Une conséquence concrète et immédiate de la loi Faure est le démantèlement de la gigantesque et ingérable Université de Paris. L’administration décide de la scinder en treize universités autonomes, numérotées de Paris I à Paris XIII. Ce découpage obéit à la fois à des logiques géographiques, disciplinaires, mais aussi politiques. L’objectif est d’éviter la constitution de bastions révolutionnaires trop puissants en dispersant les effectifs étudiants et enseignants.

Certaines universités gardent une forte identité disciplinaire (le droit à Paris II Assas, les sciences à Paris VI et VII), tandis que d’autres tentent de jouer le jeu de la pluridisciplinarité (comme Paris I Panthéon-Sorbonne). Cette partition crée aussi des clivages politiques durables : Assas devient le fief de la droite étudiante, tandis que d’autres campus restent marqués à gauche. Cette géographie universitaire parisienne, bien que remaniée récemment par des fusions, reste l’héritage direct de l’après-Mai 68.

En province également, les grandes facultés éclatent pour donner naissance à des universités pluridisciplinaires (Lyon I, II, III ; Bordeaux I, II, III, etc.), reproduisant le modèle national de réorganisation et d’autonomisation des établissements d’enseignement supérieur.

📌 L’expérience de Vincennes et l’évolution des mœurs

Le symbole le plus éclatant de l’université post-68 est la création du Centre universitaire expérimental de Vincennes (qui deviendra plus tard l’université Paris-VIII à Saint-Denis). Ouverte à l’automne 1968 dans le bois de Vincennes, cette université se veut l’anti-Sorbonne. Elle est ouverte aux non-bacheliers, accueille de nombreux étudiants travailleurs et étrangers, et propose des enseignements novateurs en cinéma, psychanalyse, urbanisme ou arts plastiques, dispensés par des intellectuels de renom comme Michel Foucault ou Gilles Deleuze.

Vincennes incarne l’esprit libertaire de Mai 68 : absence de cours magistraux, débats permanents, politisation intense. Même si cette expérience sera par la suite normalisée (et déménagée, voire rasée en 1980), elle a durablement influencé la pédagogie universitaire en introduisant des méthodes plus souples et interactives. Pour en savoir plus sur l’impact culturel de cette période, le site de Vie-publique.fr propose des dossiers de synthèse très complets.

Finalement, l’héritage de Mai 68 et l’université est ambivalent. D’un côté, l’université s’est démocratisée, les relations profs-élèves se sont détendues, et de nouvelles disciplines ont acquis leurs lettres de noblesse. De l’autre, la massification s’est poursuivie sans que les moyens ne soient toujours à la hauteur, et la question de la sélection (réapparue avec Parcoursup) reste un sujet brûlant, montrant que les tensions révélées en 1968 traversent encore notre système éducatif.